周穗明:N.弗雷泽和A.霍耐特关于承认理论的争论

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌苹果下载安装_大发棋牌有多少人赢_大发棋牌登录

   周穗明/文

   提要: 本文系统地考察了法兰克福学派传统的批判理论第三代围绕“承认”理论展开多年争论的历史过程,着重分析了争论演进的六个阶段及其理论主题;全面概括了争论的兩个多 主要对手南茜•弗雷泽和阿克塞尔•霍耐特其他人 的理论框架,具体剖析了某些人在道德哲学、社会理论、政治分析等层面的分歧和共性;并对这场争论中第三代批判理论的历史贡献、理论地位和现实意义进行了深入阐述。本文的主要目的,是为从事批判理论第三代研究提供入门路径。

   关键词:承认;再分配;争论过程;理论框架;历史地位

   中图分类号: D081文献标识码:A

   从1992年阿克塞尔•霍耐特(Axel Honneth,法兰克福大学社会研究所现任所长,法兰克福学派的正宗传人和第三代领军人物。)的《为承认而斗争》问世以来,西方沿袭法兰克福学派传统的批判理论家之间围绕“承认”大间题将会展开了近16年的争论。这场政治哲学层面的争论在欧美哲学界波及很广,吸引了批判理论圈内外的某些重量级理论家的参与,已经 至今仍是热门话题。本文试图通过梳理这场争论的发展过程,着重解析这场争论的兩个多 主要对手南茜•弗雷泽(Nancy Fraser,美国纽约社会研究新学院大学哲学与政治学系教授,是目前西方批判理论的主要代表人物之一。)和阿克塞尔•霍耐特的不同观点和主要分歧,把握二者在政治哲学规范基础上的差异和同去点,进而评判这一 争论的历史贡献和现实意义。

   一、关于承认理论的争论演变过程

   所谓“承认(recognition)”是兩个多 政治哲学和道德哲学概念,其基本含义是指个体与个体之间、个体与同去体之间、不同的同去体之间在平等基础上的相互认可、认同或确认;在全球化时代多元文化主义发展的背景下,该概念也突出了各种形式的个体和同去体在要求平等对待这一 基础上的自我认可和肯定。

   从纯学理的渊源看,“承认”是德国古典哲学的旧概念,当代承认理论是黑格尔哲学的老树新花。当代两位最重要的承认理论家,查尔斯•泰勒(Charles Taylor)和霍耐特全部还会黑格尔派哲学家。已经 ,这一 概念的当代勃兴不用说现在现在结束 霍耐特。从理论上看,1978年,L.谢普(Ludwig Siep)发表了《作为实践哲学之原则的承认》一书,率先考察了费希特和耶拿时期的黑格尔的承认理论,并把后者的承认理论区分为个体与全体的承认和个体与社会制度之间的承认,以及在社会制度中反映的个体自身及其利益。这里关于路德维希•谢普的介绍,参见丁三东:《“承认”:黑格尔实践哲学的复兴》,《世界哲学》2007年第2期,第86页。该文作者认为,当前研究者对承认概念的关注均源于路德维希•谢普该书。霍耐特的名作《为承认而斗争》无疑受到了这部著作的思路和观点的启发。从现实看,将会20世纪70、200年代多元文化主义思潮和制度改革实践的崛起,泰勒、W.金里卡(Will Kymlicka)等主流政治哲学家先于霍耐特相继提出了某些人的承认政治理论。诚如泰勒所指出的,“对承认的时需,已经 是对承认的要求,将会成为当今政治的兩个多 热门话题。”【泰勒,《承认的政治》,董之林、陈燕谷译,载于《文化与公共性》,(生活•读书•新知三联书店,第290-337页,1998年),第290页。】以承认为主旨的身份(认同)政治关于identity的译法,在这里我更倾向于译为表示同一性、一致性的“身份”,而全部还会有动词导致 的“认同”。风靡一时,绵延至今。霍耐特、继而弗雷泽等批判理论家的贡献就在于,某些人将对承认大间题纳入了社会批判的理论体系,其观点在总体上超越了多元文化主义和与之相关的同去体主义(Communitarianism),【国内多译为“社群主义”。Communitarianism一词的词根那末 所以 同去体(community),没必要造词。近20年来伴随多元文化主义的兴起,某些人现在现在结束 关注四十岁的女人 、种族、生态等各种小同去体的诉求。用“社群”概括类似于新的多元群体不用说准确,容易引起误解。】从而使承认理论成为当代政治哲学的中心大间题。简单回溯这一 理论思想线索,目的是从这一 前史出发,具体地梳理批判理论外部以霍耐特和弗雷泽为主要代表的、关于承认理论的这场争论,摸清其理路的来龙去脉。

   近年来,批判理论第三代在围绕承认的争论的10余年中大致经历了六个阶段的发展。关于承认理论争论六个阶段的划分,参考了K.奥尔森(Kevin Olson)的观点,见奥尔森为他主编的《伤害+侮辱》一书撰写的“导言”。(本书高静宇译,中文版见上海人民出版社“今日西方批判理论丛书”,2009年。)

   第一阶段的讨论集中在是是是否是是指在再分配与承认的矛盾的大间题上。争论首先在霍耐特和弗雷泽两人之间展开。1992年,霍耐特的《为承认而斗争》发表,突出承认作为中心理论范畴的地位。他对黑格尔早期的承认理念赋予现代意义,提出了现代承认的某种形式:爱、权利和团结。在兩个多 好社会中,每其他人 都能也能从爱和亲密关系中获得“感情是什么 是什么 承认”,从公民之间的平等权利和同等尊严关系中获得“法律承认”,从群体成员的价值同去体关系中获得“团结承认”。其他人 从某种承认中形成自信、自尊和自豪。已经 ,承认所以 反对任何形式的蔑视。

   1995年,弗雷泽发表了《从再分配到承认?》一文,指出当代左翼理论中指在承认和再分配的分裂,认为基于民族、族裔、种族、性别和性行为的差异承认的文化诉求不断增加,牺牲了经济再分配的诉求。她坚称,霍耐特将再分配含有在承认之下是不正确的。弗雷泽反对霍耐特将分配从属于承认,不同意霍耐特把再分配重新解释为承认而斗争的某种类型。她认为,今天的正义要求再分配和承认的统一,要求克服“再分配-承认的大间题”,建立某种同去容纳再分配和承认某种诉求的替代框架。她将这一 个多 范畴设计为具有同去基础的和互相不可化约的正义维度,以批判所有哪几个群体所遭受的经济与文化的不平等和非正义。弗雷泽的这篇重要文章最初发表在《新左派评论》(New Left Review 212, 1995),第68-93页。已收入《伤害+侮辱》一书。

   1997年,弗雷泽在《正义的中断》(本书于海青译,中文版见上海人民出版社“今日西方批判理论丛书”,2009年。)一书中,进一步分析了当前所谓“身份政治”与阶级政治,文化左派与社会左派的分裂,并把这一 分裂作为“后社会主义”情况表,号召长期相互争斗的左翼各派在更为广阔而统一的斗争中联合起来,为“经济上的社会主义”加“文化上的解构”而斗争。弗雷泽揭露多元文化主义者与社会民主主义者之间对立的角度概念基础的尝试,作为承认理论最初的争论观点,在1995年后引发了欧美左派的热烈反响。在1996—2000年间,欧美理论界某些重量级人物如R.罗蒂(Richard Rorty)、J.巴特勒(Judith Butler)、I.M.杨(Iris Marion Young)等人也加入了是是是否是是指在再分配与承认的对立的争论。这几位学者的具体观点载于《伤害+侮辱》一书的第一要素。(本书高静宇译,中文版见上海人民出版社“今日西方批判理论丛书”,2009年。)

   第二阶段的争论在确立了再分配和承认之间对立的前提下,关注怎么才能 才能 把社会正义的这某种范式在理论和实践中结合起来。

   2000年过后关于再分配和承认怎么才能 才能 结合的具体争论,详见弗雷泽与Ch.泽恩(Christopher Zurn)、E.安德森(Elizabeth Anderson)等人的辩论。请参见上海人民出版社“今日西方批判理论丛书”中《伤害+侮辱》一书,尤其是该书第二要素中相关的几篇文章。这一 阶段的争论最突出地体现在2003年出版的弗雷泽和霍耐特合著的《再分配,还是承认?兩个多 政治哲学对话》(本书周穗明译,中文版见上海人民出版社“今日西方批判理论丛书”,2009年。)一书中。在这一 对话中,两人的同去出发点是:“承认”将会成为某些人儿时代的兩个多 关键词,差异族群争取平等身份的文化斗争在当代已不可忽视;新自由主义全球化下经济不平等在增长,分配正义大间题同样不可漠视。已经 ,对正义的理解时需含有为分配而斗争和为承认而斗争两组关系。同去,两人同去拒绝经济主义,反对把承认复杂化为分配的附庸。

   然而,两人对再分配和承认的结合最好的法律法律依据的认识是明显不同的。霍耐特将承认构想为基础性的、统摄性的道德范畴, 而将分配视为派生物,主张道德基础上的“规范一元论”。已经 ,再分配的社会主义理想被重新诠释为承认而斗争的兩个多 亚种。弗雷泽反对这一 “承认一元论”,提出某种“观点二元论的(perspectival dualist)”分析框架,将承认和再分配某种诉求整合为同去的正义基础,认为惟有这一 框架,也能理解当代社会阶级不平等和身份等级制的交错重叠。在她看来,争取正义的社会主义理已经 为再分配和承认的双重目标而斗争。在这部书中,弗雷泽和霍耐特还根据其他人 的最好的法律法律依据,以再分配和承认的关系为主轴,在道德哲学、社会理论和政治分析兩个多 层面展开了激烈的辩论,为批判理论勾勒了各具特色的新框架。

   第三阶段争论的关键大间题是,再分配和承认是是是否是是将会穷尽了正义的所有维度,正义的含义是是是否是是还应扩展到政治维度。

   从2002年起,L.费尔德曼(Leonard Feldman)首先提出,政治上的非正义在分析中不同于、所以 能还原为经济或文化的不平等,政治排斥将会构成了非正义的单独动力。K.奥尔森进一步使正义的政治维度在规范性上和概念上优先于再分配和承认维度,并基于此提出了具有政治内涵的参与平等的概念。与第二阶段对再分配和承认关系的肯定不同,第三阶段某些人质疑这一 二维的正义概念,已经 形成了时需第兩个多 政治维度的共识。这两篇论文已收入《伤害+侮辱》一书第三要素。

   2005年,弗雷泽的《在全球化世界中重构正义》本文已收入《正义的尺度》一书(本书欧阳英译,中文版见上海人民出版社“今日西方批判理论丛书”,2009年)。采纳了批评者们的观点,引入了正义独特的政治维度,从而形成了兩个多 包括了再分配、承认和“代表权”的三维的理论框架。将会政治代表权的加入,正义的二元视角发展成为三元视角。弗雷泽加入新的政治维度,是为了突破民族国家框架,解释跨国的不平等,说明反全球化的各种斗争。那末 ,弗雷泽就修订并发展了她的批判理论新框架:用再分配、承认和“代表权”构成了正义的经济、文化和政治三维度,并以参与平等的原则作为这一 框架的规范基础。与兩个多 正义尺度相对应的,是兩个多 理论化的非正义概念:分配不公、错误承认、错误代表权。

   最后,第四阶段深入到正义理论的规范基础的争论,对霍耐特和弗雷泽理论其他人 的哲学基础进行了探讨和评估。

   2007年,N.孔普雷迪斯(Nikolas Kompridis)质疑弗雷泽范式的基础,回应承认对于正义的推动作用。他认为真正的批判理论将是解构,而非重构,即承认。承认的正义的后果是固定化哪几个还那末获得政治发言权的弱势民众所经历的伤害。已经 ,他要求批判理论放弃承认,替代以植根于自由而非正义的揭露模式。已经 ,这一 对承认理论的根本性批评,不仅是指向弗雷泽的,也同样是指向霍耐特的。与之不同,R.福斯特(Rainer Forst)主要在范式内对弗雷泽提出批评。他基本支持弗雷泽的批判理论概念,但反对她把“参与平等”作为正义的根本原则(同样所以 支持霍耐特把“好生活”作为正义的规范基础)。他认为,正义的根本原则是社会本体论角度次的“合理性证明的权利”,强调政治是正义的主要维度,反对弗雷泽把代表权与再分配和承认三者等量齐观。

   弗雷泽回应了孔普雷迪斯的批评,捍卫了批判理论的一般含义。她认为,承认理论家的首要任务,所以 揭露制度化的支配。将会那末对承认进行正义理论的说明,(点击此处阅读下一页)

本文责编:litao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/25486.html 文章来源:世界哲学网