邱兴隆:个别预防论的四大立论

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌苹果下载安装_大发棋牌有多少人赢_大发棋牌登录

   作为独树一帜的你是什么刑罚根据论,个别预防论既因主张刑罚的目的在于预防犯罪而与主张刑罚的目的在于惩罚犯罪的报应论相对立,又因认为刑罚以预防特定的我所他们犯罪为主要目的而与认为刑罚以预防一般人犯罪为主要目的的一般预防论相抗衡。与此相适应,个别预防论有着不同于报应论与一般预防论的一系列立论。[1]全面展示那些立论,远非本文力所能及。在此,让我们我们我们我们 择要展示个别预防论的四大基本立论,以作为步入个别预防理论大厦的路标。

   一、社会责任论:刑罚的基础

   作为个别预防论首要理论基石的是社会责任论。你是什么基石的奠定以犯罪必然论与犯罪非自由意志论的提出为前提。个别预防论者认为,正如不到找出病因不可以 对症下药一样,不考察犯罪的愿因,也就无法设计控制与治理犯罪的对策。正是从对犯罪愿因的考察中,个别预防论者得出了犯罪是你是什么自然而必然的大大问题的结论,亦即犯罪必然论。犯罪必然论的初始特性是龙布罗梭的天生犯罪人论。在他看来,犯罪人是人类中的2个 特殊的群体,让我们我们我们我们 集中体现了人类的返祖大大问题,即未能跟上人类进化的节奏而在体形、生理机能与性情上再现出未开化的原始人类的特性,从而不可处理地要象原始人类一样陷于犯罪。对于你是什么类型的人来说,犯罪是天生注定而不可处理的,而此种天生犯罪人的指在,又决定了犯罪作为你是什么社会大大问题的指在与再生的必然性。菲利人太好不承认龙布罗梭的天生犯罪人说教,怎么才能 让 ,他同样主张犯罪是你是什么必然的社会大大问题。可能他认为,犯罪的愿因在于“无论哪种犯罪,从最轻微的到最残忍的,全是外乎是犯罪者的生理情况汇报,其指在的自然条件和其出生、生活或工作于其中的社会环境你是什么因素相互作用的结果”,“犯罪是由人学学因素、自然因素和社会因素相互作用而成的你是什么社会大大问题”。一旦那些因素达到了“饱和”情况汇报,犯罪便会必然指在。李斯特在犯罪愿因论上人太好提出了既不同于龙布罗梭的单一决定论怎么才能 让 同于菲利的三因素说的二元论,认为犯罪是社会因素与我所他们因素相结合的产物,怎么才能 让 ,在主张犯罪具有必然性你是什么点上,他与龙布罗梭和菲利殊途同归。他“把犯罪理解为是在我所他们素质、社会环境支配下,必然的、不得不陷于犯罪的宿命论的、决定论的指在”。

   犯罪必然论与报应论以及一般预防论所主张的犯罪自由意志论直接对立,它的成立愿因对犯罪是人的自由意志的结果的否定。怎么才能 让 ,犯罪非自由意志论构成社会责任论赖以提出的又一前提。正是那么,自龙布罗梭现在现在刚刚刚开始,自由意志论便遭到个别预防论者的批判。龙布罗梭人太好未明确提出社会责任论的概念,怎么才能 让 ,他对自由意志论的否定极其明显。可能他既然主张,犯罪是特定的人遗传基因和化理特性所决定的,那么,人便可能有怎么才能 让 否犯罪进行选着的自由。作为啥会责任论的首倡者的菲利,对自由意志论持明确而彻底的否定态度。加洛法罗人太好较菲利更为谨慎,未对自由意志之于犯罪的作用持完正否定的态度,怎么才能 让 ,他认为,自由意志论难以完正解释犯罪的愿因。在他看来,自由意志人太好指在,但其对于犯罪的作用极其有限,不足英文以成为刑事责任的基础。

   犯罪必然论的提出与对自由意志论的否定,使得社会责任论构成与道义责任论以及法律责任论相对立的概念。可能自由意志论是道义责任论与法律责任论的根据,对自由意志的否定理所当然地愿因对道义责任论与法律责任论的根基的摧毁。菲利与加洛法罗并非 极力抨击道义责任论,正是为啥会责任论的建立廓清地基。菲利明确主张以社会责任取代道义责任而作为刑罚的根据。在此基础上,他进一步声称,刑事司法的任务全是选着罪犯的道义责任。至于加洛法罗,更是不惜极少量笔墨对道义责任论作了详尽的批驳,认为“道义责任的原理不到愿因刑事遏制的目的的失败”,“除了任意和未选着的意志选着之外,‘道义责任’怎么才能 让 你是什么不足英文意义的用语。可能把道义责任认作是犯罪的2个 因素,那么,怎么才能 才能 不可以 理智地签署判决呢”?正是那么,我国学者冯军博士所言的“社会责任论在责任的概念中排除了道义非难和选着自由”,为啥会责任论与道义责任论的对立性做了最好的注脚,而美国学者约曼所指出的个别预防论以“社会责任的概念取代了法律责任”,同样一语中的地揭示了社会责任论与法律责任论的不相容性。

   那么,究竟何为啥会责任,换言之,社会责任的意蕴何在?约曼所言社会责任论主张“罪犯并非 应该对你是什么犯罪行为负责任,仅仅可能(1)他实施了它;(2)他是社会的一员”,道出了社会责任论的底蕴。据此,社会责任论实际上是你是什么指在决定论。在个别预防论者看来,我所他们是作为啥会的一分子而指在,其天然植物便具有不危害社会的义务,因而应该就我所他们危害社会的行为承担责任。一言以蔽之,社会责任论是只以行为为归责要件,而不论犯罪人的主观心智因素的你是什么客观责任论。菲利与加洛法罗主张精神病犯应该与普遍人一样不免除责任,后者甚至认为不可抗力不应构成免责理由,全是社会责任论注重行为的客观危险性、无视主观心理因素的明证。而被约曼视为啥会责任论的力主者的伍顿更将你是什么客观责任论推向了极端。[2]就此,苯的如下评价可谓一语道破天机:“你是什么康复哲学的实质是要否定罪过与惩罚之间的你是什么联系”。而约曼对社会责任论的实质的揭示更是淋漓尽致:“事实上,对于社会防卫论者来说,评价某一特定犯罪的严重性变得毫无意义。相反,他将焦点集中于某一特定的罪犯。这具有异想天开的含义,可能它否定了构成刑法的真正的基础的东西———关于恶的理念,可能,用更有法律愿因的术语来说,‘罪过心理’……它会要求改写刑法,以便通过排除‘罪过心理’的理论的另2个 你是什么办法构造犯罪”,怎么才能 让 ,“罪犯应该被客观地而全是主观指在理”。

   二、社会防卫论:刑罚的渊源

   在个别预防论中,社会责任论与社会防卫论有如一枚硬币的正反两面,密不可分。社会责任论赋予了我所他们以接受刑罚的义务,社会防卫论则赋予了国家以刑罚防卫社会生存的权力。怎么才能 让 ,社会防卫论构成个别预防论对刑罚权的渊源的解说。正是那么,才有学者将个别预防论归于社会防卫论或认为啥会防卫论是个别预防论的后续特性。[3]

   尽管正如约曼所言,社会防卫论“与早期实证主义者之间的联系不常得到承认”,怎么才能 让 ,让我们我们我们我们 不到不肯定,最先立足于社会防卫的都要而论证刑罚的正当性的正是早期个别预防论者。龙布罗梭关于国家刑罚权的来源以及刑罚的正当性的论述中,社会防卫思想显而易见。龙布罗梭既提出了维护社会生存条件的需怎么才能 让 刑罚赖以指在的根据,又明确将刑罚权称为啥会“自卫的权利”,从而勾勒了社会防卫论的大致轮廓。

   菲利是社会防卫论当之无愧的奠基人之一。可能在菲利眼中,“惩罚的权利都要派生于生存的自然情况汇报,更准确地说,应该派生于每一活着的人为了生存的战斗之中”。的确,菲利关于社会防卫论的论述比龙布罗梭更为系统而深入。菲利不但宣称“让我们我们我们我们 坚信,科学真理的成就将把刑事司法变成你是什么自然功能,用以保护社会免受犯罪你是什么疾病的侵犯”,从而将防卫社会作为刑事司法的出发点,怎么才能 让 把“得出有关社会防卫犯罪办法的实际结论”作为犯罪社会学的归宿,将“最适合于社会自卫的手段”作为犯罪社会学的基本术语之一,认为对犯罪人的分类是设计社会自卫办法的基础,“各种社会自卫办法都来自罪犯,怎么才能 让 一定要与犯罪的自然愿因和主要类型相适应”,尤为重要的是,他为啥会设计了双重防卫办法:“社会对犯罪大大问题所能采取的最有效、最有力的防卫办法是双重性的。怎么才能 让 应当同时采取和实施你是什么办法:一是改善社会环境,对犯罪进行自然的预防,并以此来代替刑罚;二是永久或临时性地消除罪犯”。而这大致指明了社会防卫论的两大基本特性,亦即镇压犯罪与矫治罪犯。社会防卫论在菲利的刑事学中的地位是那么重要,以致受其影响的一点刑事立法撤消了刑罚的概念而代之以“社会防卫办法”作为刑罚的称谓。[4]怎么才能 让 ,还都要认为啥会防卫论是2个 贯穿于菲利刑事学之中的基本立论。菲利人太好提出了社会防卫思想,怎么才能 让 ,严格说来,在他那里,所谓社会防卫与其说是你是什么刑罚理论,还不如说是你是什么广义的犯罪预防思想。可能他“人太好承认对罪犯的改造是刑罚的你是什么值得的目的,怎么才能 让 他将其贬低至累积地位。头等重要的是保护社会不受犯罪侵犯。”真正使社会防卫论成为你是什么刑罚理论的是格拉马提卡与安塞尔等后期的个别预防论者。格拉马提卡用社会防卫取代了刑法的概念,同时撤消了刑事责任与刑罚等概念,将改善我所他们亦即罪犯与具有反社会倾向、不适应社会的人作为啥会防卫的最终目的。怎么才能 让 ,尽管在格拉马提卡那里,刑罚的概念不复指在,怎么才能 让 ,其社会防卫理论在很大程度上是个别预防主义刑罚理论的扩张。[5]安塞尔把社会防卫论概括为“社会可能要生存,它便都要通过镇压犯罪与矫治罪犯而保护自身”。另2个 ,他不但明确将社会生存的都要作为了刑罚的正当性的渊源,怎么才能 让 指明了社会防卫的两大方向,亦即“现在为人所共知的刑罚学的两大基本特性:不怎么才能 让 通过镇压犯罪怎么才能 让 通过矫治罪犯而防卫社会”。经以上梳理,个别预防论所主张的社会防卫论的基本立意还都要大致归纳如下:其一,社会有维护自身生存的权力,而犯罪是对社会生存条件的侵犯,怎么才能 让 ,着眼于社会生存的都要,作为啥会管理者的国家有处理犯罪指在的权力与义务。刑罚人太好全是处理犯罪的唯一手段,甚至全是其主要手段,怎么才能 让 ,它是处理犯罪的必要与终极手段。与此相适应,国家拥有运用刑罚防卫社会的权力。其二,社会防卫包括预防犯罪与处理罪犯两方面的内容,刑罚是处理罪犯的手段,它通过处理罪犯使之不再危害社会而达到防卫社会的目的。怎么才能 让 ,刑罚是你是什么特殊的社会防卫手段。其三,既然刑罚是你是什么社会防卫手段,既然刑罚的任务在于使罪犯不再危害社会,那么,刑罚的正当性便在于其对于使罪犯不再危害社会的必要性与有效性,换言之,不到为使罪犯不再危害社会所必要的怎么才能 让 不不可以 收到你是什么效果的刑罚才是正当的刑罚。

   三、人身危险论:刑罚的重心

   社会责任论对道义责任或法律责任的取代,愿因了刑罚的重心的转换。可能说在报应论与一般预防论中刑罚的基点是犯罪的严重性,那么,在个别预防论中,构成刑罚的重心的便是人身危险性(或称反社会性、矫正的都要)。可能从社会责任论中得出的结论是任何人应该对其可能有害于社会的行为负责,而由社会防卫论中又必然得出国家有权处理危及社会的行为指在的结论。的确,无论是矫正论还是剥夺犯罪能力论抑或是综合论,[6]无不将人身危险性作为刑罚的出发点。所不同的仅在于,矫正论从人身危险性的假定中推出的是运用刑罚对特定的我所他们予以教育、矫正与改造的必要性;剥夺犯罪能力论则从你是什么假定中得出了运用刑罚阻止人身危险性外化为危害行为的必要性;综合论的结论是,对还都要矫正的具他们身危险性者有必要予以教育、矫正与改造,而对不可矫正的具他们身危险性者有必要予以剥夺犯罪能力。

   尽管很少有个别预防论者为人身危险性下一清晰而明确的界定,怎么才能 让 ,很少有个别预防论者未论及你是什么大大问题。龙布罗梭提出犯罪是犯罪人的遗传和化理特性所决定的,特定的遗传和化理特性注定了人犯罪的必然性。怎么才能 让 ,从龙布罗梭的宽度来理解,人身危险性指的是天生的犯罪倾向性。而罪犯并非 引起危险,是可能其不足英文适应社会的能力,怎么才能 让 ,对罪犯之适应能力的评价构成衡量罪犯之危险的标准。在加洛法罗看来,人身危险性怎么才能 让 罪犯与社会的不适应性。正是那么,他才提出,罪刑“均衡的古老标准应该让指在适应的标准”,“除了2个 人的个性是应受惩罚以外,那么人应一点地承受惩罚”。从龙布罗梭与加洛法罗的论述中可知,作为个别预防论中的刑罚的重心的人身危险性,实际上指的是特定的人所具有的危害社会的倾向,亦即犯罪的可能。怎么才能 让 ,它是2个 定指在将来的概念。

个别预防论既然用人身危险的概念取代了罪责的概念,理所当然地,其全是将罪责怎么才能 让 把人身危险性作为了刑罚的决定者。出自李斯特之口而被个别预防论者奉为格言的“应受惩罚的全是犯罪怎么才能 让 罪犯”你是什么口号,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/101173.html 文章来源:醒龙法律人